Erik Vindikook schreef:Een jury is wel degelijk in staat om pijltjes en titels te begrijpen en te onderscheiden.
Maar het punt is, dat een jury al zoveel werk heeft met het snel en correct verbeteren, dat er nog weinig tijd overschiet om allerlei uitzonderingen te gaan opsporen (want het is daar dat tijd en fouten insluipen).
En vooral als er eigenlijk geen geldige reden is voor die uitzondering : wie struikelt nu over het niet eerst kunnen schrijven van de titel ; bij mijn weten geen enkele van de honderden kwisploegen in tientallen jaren ...
Bovendien is de jury het blijkbaar nog enkele keren gaan melden, en dan zegt het spreekwoord : wie niet horen wil ...
Vreemd dat velen hier de jury met de vinger wijzen ; als we allemaal zo zouden doen, dan kunnen ze ons beter blanco bladen geven waar we zelf onze favoriete layout op tekenen ...
Trouwens, sommige mensen schrijven liever in steno ...
Op zich kan ik je mening wel begrijpen, en ik heb hier zelf al aangehaald dat de jury naar de letter gelijk had (jaja !
), maar er zijn een paar puntjes die niet van toepassing zijn op vrijdag.
Dat de jury als het ware te druk bezig was of geen tijd had, lijkt me behoorlijk uit de lucht gegrepen. Ze hadden wel tijd om, zoals Celtic aanhaalt, de ene fles cava na de andere te kelderen. Bovendien had het jurylid dat ons antwoordblad telkens kreeg het drukker met de zaal op te zwepen en te "dansen" dan met verbeteren. Op zich heb ik daar geen enkel probleem mee, 't is een "foute tentenquiz", maar waarom dan zelf problemen maken rond een omgekeerde volgorde.
Over dat struikelen van volgorde verwijs ik al naar Bart hier net boven. Daar heb ik dus welgeteld één reactie moeten voor zoeken, geen tien jaar
Alleen hebben wij de pech van geen attente ploegmakkers te hebben, gezien we allen die fout maken. De stelling kan trouwens omgekeerd ook gesteld worden, als je wil. Welke jury struikelt nu over een omgekeerde invulling. Bij mijn weten geen enkele van de honderden jury's in tientallen jaren. Enfin, maak daar tientallen jury's in anderhalf jaar van, zolang zijn we nog niet actief
Dat spreekwoord kennen wij trouwens ook, en wij hebben zonder amok te maken onze "straf" gevoeld. We zijn blijven verder quizzen met de glimlach, ook al wisten we op voorhand dat het "voor niets" was. We hebben netjes betaald. Ik denk dat we ook hier vrij beleefd blijven. Beleefder in alle geval dan de dame in kwestie aan onze tafel. Wat is dan het probleem, als ik vragen mag ?
Dat van die eigen antwoordbladeren werd trouwens al als optie voor volgend jaar vermeld aan onze tafel. Maar daar gaat helemaal niemand meer mee kunnen lachen als ik het zo bekijk. Jammer
't Is maar een quiz hé jongens, waarom problemen maken als er mensen het wat losser aanpakken en puur voor de lol gaan ?
@ Bart: het Lotto-formulier, een sollicitatiebrief, etc. zijn net iets serieuzer dan een invulblad voor een tentenquiz waar de helft van de zaal zelden of nooit quizt en waar fun en ambiance de grote doelstelling is. Wij kunnen heus dat onderscheid nog wel zelf maken.
edit: 't Is trouwens de discussie niet waard. Ik heb hier nauwelijks of geen antwoorden over de inhoud van de quiz gelezen, en daar gaat het op dit forum uiteindelijk nog het meeste over. Ik kan me voorstellen dat Danny ook liever wat over zijn vele werk leest, dan een discussie waar twee kampen met keikoppen toch niet gaan toegeven
