2de "4 Schelln Espe" Muziekkwies - 17 april 2010 - Aalter

[Schalckske]

De derde ronde was de eerste thema-ronde van de avond. Dit jaar hebben we ons voor het kiezen van de thema's gebaseerd op bekende figuren uit Aalter. De eerste die aan bod kwam was Jef Tavernier. Deze ronde ging bijgevolg over natuur (vrij ruim).

3. Nonkel Jef

1. Bob Seger (& The Silver Bullet Band) (24) - Fire Lake (17)
2. Tee Set (24) - She Likes Weeds (30)
3. Vengaboys (38) - Boom Boom Boom Boom!! (37)
4. The Animals (29) - Don't Let Me Be Misunderstood (32)
5. All Saints (29) - Pure Shores (23)
6. Milk Inc. (32) - Oceans (38)
7. Fats Domino (32) - Blueberry Hill (38)
8. Wendy & Lisa (27) - Waterfall (33)
9. Billy Talent (23) - Fallen Leaves (31)
10. Bloem (21) - Even Aan Mijn Moeder Vragen (31)
11. Neil Young (& Crazy Horse) (28) - Down By The River (34)
12. Nick Cave (& The Bad Seeds) (34) - The Weeping Song (31)
13. Cliff Richard (36) - Living Doll (38)
14. Robert Plant (25) - Big Log (26)
15. Outlaws (10) - Green Grass & High Tides (6)

Foto's: Bush (22) en Raymond van het Groenewoud (38)

* Topscores in deze ronde werden behaald door Fab4 en door De Jeugd Van Toen. Zij haalden beiden het maximum.

* Slechts 5 ploegen op 38 gebuisd, wat niet onlogisch is gezien een behoorlijk aantal weggevers in deze ronde. Er waren dan ook 5 zaken die iedereen in de zaal juist had.

Opmerkelijk:

* Eén van de meest originele antwoorden van de avond kwam van de Wakke Toastjes, die bij fragment 2 "She Likes Twix" invulden. Verder ook een aantal keer "She Likes Sweets" gelezen, wat niet werd goedgekeurd aangezien de "Weeds" de link naar het thema vormden.

* Iedereen had Vengaboys. De ene ploeg die "Boom Boom Boom Boom!!" verkeerd had, gokte op We Like To Party.

* Ik heb heel vaak "The Beach" gelezen als titel van het All Saints-fragment. Desondanks werd de titel meer geraden dan we zelf hadden verwacht.

* Iedereen had de titel van Milk Inc. goed, de ploegen die in uitvoerder misten, hadden allen Sylver genoteerd.

* Iedereen kon "Blueberry Hill" en "Living Doll" uit de respectievelijke fragmenten halen.

* Enkel Gebird, De Rechte Bananen, Scary Monsters, Rock Monsieur en de Jeugd van Toen hadden de titel "Green Grass & High Tides" volledig juist. De Fab4 hadden iets met zowel "green grass" en met "tides" dat er heel nauw bij aansloot, en kregen ook het punt.

* Bush werd meer geraden dan ikzelf had verwacht. Niet geheel onlogisch werd Raymond Van Het Groenewoud door iedereen herkend.

[peegee]

Deze ronde ging bijgevolg over natuur (vrij ruim).

3. Nonkel Jef

* Verder ook een aantal keer "She Likes Sweets" gelezen, wat niet werd goedgekeurd aangezien de "Weeds" de link naar het thema vormden.

Spijtig, gezien het hier om gelegenheidsploegen gaat, die dat zo genoteerd hebben, en in het begin van de quiz duidelijk gezegd werd, dat fonetisch juist ook juist is, niet? In dat fragment kun je "Tee" ook als een plant zien, dus ook iets met natuur (vrij ruim), niet????

Tot nu toe een perfekte analyse, nochtans !! :app: :app:

[Schalckske]

Deze ronde ging bijgevolg over natuur (vrij ruim).

3. Nonkel Jef

* Verder ook een aantal keer "She Likes Sweets" gelezen, wat niet werd goedgekeurd aangezien de "Weeds" de link naar het thema vormden.

Spijtig, gezien het hier om gelegenheidsploegen gaat, die dat zo genoteerd hebben, en in het begin van de quiz duidelijk gezegd werd, dat fonetisch juist ook juist is, niet? In dat fragment kun je "Tee" ook als een plant zien, dus ook iets met natuur (vrij ruim), niet????

Het is idd voor discussie vatbaar, maar onder fonetisch juist hadden wij eerder een foutieve schrijfwijze van het juiste woord verstaan, niet een ander woord. Al blijft het tricky idd.

[Devils answer]

Ik had net dezelfde reactie als Peegee willen posten...

Het is jullie vergeven, maar bij een "moeilijker fragment" krijgen jullie in zo'n geval van topploegen de wind van voren, vrees ik.

De link met het thema "koppelen aan de punten" veronderstelt dat je precies meer taalkundig dan muziekquizkundig beslagen moet zijn, en dat is niet echt de bedoeling, denk ik persoonlijk.

Schoonheidsfoutje, ok, maar heb het zelf maar eens voor met de Schelln in hun opmars naar de top...
Met een pakweg euh... Japans fragment?

[Keiem]

wij hadden 'oceans apart' van Milk Inc genoteerd maar daar werd dus wel punten voor toegekend. Ik ken maar anderhalf Milk Inc nummer bij titel dus dit klonk logisch. Ik moet toch dringend die Milk Inc verzamelaar eens opleggen die (denk ik toch) meenam op jullie kwis vorig jaar...

[Devils answer]

Deze ronde ging bijgevolg over natuur (vrij ruim).

3. Nonkel Jef

* Verder ook een aantal keer "She Likes Sweets" gelezen, wat niet werd goedgekeurd aangezien de "Weeds" de link naar het thema vormden.

Spijtig, gezien het hier om gelegenheidsploegen gaat, die dat zo genoteerd hebben, en in het begin van de quiz duidelijk gezegd werd, dat fonetisch juist ook juist is, niet? In dat fragment kun je "Tee" ook als een plant zien, dus ook iets met natuur (vrij ruim), niet????

Het is idd voor discussie vatbaar, maar onder fonetisch juist hadden wij eerder een foutieve schrijfwijze van het juiste woord verstaan, niet een ander woord. Al blijft het tricky idd.

Fonetisch = zoals je het hoort uitspreken (bijvoorbeeld op de radio bij een fragment dat je nog niet kende)

She likes sweets = rap uitgesproken "She likes weeds". "Shelikessweets & Shelikesweeds" ? Dikke dt-fout en dubbele s, maar kom...

Niet the verwarren met "He likes swedish" want dan gaat het over ons aller "International" Hendrik...
Dat zou ik nu ook niet goed rekenen...

[parma espe]

Schoonheidsfoutje, ok, maar heb het zelf maar eens voor met de Schelln in hun opmars naar de top...
Met een pakweg euh... Japans fragment?

Pas op, der had bijna zoiets ingezeten! Maar bon, aan een 2de Manegarm met Sigrblot heeft niemand iets zeker? 8)

[Schalckske]

Deze ronde ging bijgevolg over natuur (vrij ruim).

3. Nonkel Jef

* Verder ook een aantal keer "She Likes Sweets" gelezen, wat niet werd goedgekeurd aangezien de "Weeds" de link naar het thema vormden.

Spijtig, gezien het hier om gelegenheidsploegen gaat, die dat zo genoteerd hebben, en in het begin van de quiz duidelijk gezegd werd, dat fonetisch juist ook juist is, niet? In dat fragment kun je "Tee" ook als een plant zien, dus ook iets met natuur (vrij ruim), niet????

Het is idd voor discussie vatbaar, maar onder fonetisch juist hadden wij eerder een foutieve schrijfwijze van het juiste woord verstaan, niet een ander woord. Al blijft het tricky idd.

Fonetisch = zoals je het hoort uitspreken (bijvoorbeeld op de radio bij een fragment dat je nog niet kende)

She likes sweets = rap uitgesproken "She likes weeds". "Shelikessweets & Shelikesweeds" ? Dikke dt-fout en dubbele s, maar kom...

Niet the verwarren met "He likes swedish" want dan gaat het over ons aller "International" Hendrik...
Dat zou ik nu ook niet goed rekenen...

Uiteraard heb je (en peegee ook) zuiver letterlijk gezien gelijk. Er stond fonetisch in het reglement, en dan klopt het eigenlijk wel (ik weet ook wel wat fonetisch wil zeggen hé, Luk ). Maar ik zou even willen inpikken op je opmerking van hierboven:

"Het is jullie vergeven, maar bij een "moeilijker fragment" krijgen jullie in zo'n geval van topploegen de wind van voren, vrees ik."

Eerlijk gezegd vraag ik me echt af wat er zou gebeuren in zo'n situatie waarbij pakweg 2-3 toppers een moeilijk fragment kennen en er dan ook terecht de punten voor krijgen, terwijl vijftien andere circuitploegen de punten krijgen omdat ze iets opgeschreven hebben dat ze meenden te horen in de tekst, en dat (al dan niet met wat fonetische vrijheid) heel dicht in de buurt komt. Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik zou veronderstellen dat die 2-3 ploegen die het wel kenden, zich een beetje bekocht gaan voelen ? Ik wil niets insinueren, eerder de discussie in gang steken, we kunnen als jongelingen die het niet gewend zijn te verbeteren ook alleen maar leren natuurlijk.

In dit geval hadden we natuurlijk het geluk dat het enkel om gelegenheidsploegen ging, die ofwel de score niet opvolgden, ofwel ergens anders een puntje meer dan verwacht kregen en het dus uiteindelijk toch niet merkten. Bovendien is over het algemeen (voor zover ik de analyse al heb uitgevoerd) soepeler dan vorig jaar verbeterd. Je houdt niet voor mogelijk welke vervormingen van Rybak ik heb goedgekeurd zien staan. Allemaal fonetisch in de buurt, maar niet allemaal even waterdicht...

Een tweede geval waar ik ook even de discussie wil in gang trekken: Hoe staat men hier tegenover zaken zoals het fragment van Frankie Laine ? Wij keurden uiteindelijk enkel "The Cry Of The Wild Goose" goed, aangezien toch twee ploegen in de zaal de exacte titel hadden. Maar wat vinden jullie dat dan moet gebeuren met antwoorden zoals "The Wild Goose". Idem trouwens voor "Het Tietenlied", waarbij driekwart van de zaal "Tieten" of "(Help,) Ik krijg Tieten" opschreef. Beide voorbeelden hebben natuurlijk bitter weinig te zien met fonetische juistheid, maar het is ook zo'n twistpunt waarbij we zelfs bij de Espen zelf niet aan één zeel trekken over hoe dat op te lossen...

[Wouter]

Een tweede geval waar ik ook even de discussie wil in gang trekken: Hoe staat men hier tegenover zaken zoals het fragment van Frankie Laine ? Wij keurden uiteindelijk enkel "The Cry Of The Wild Goose" goed, aangezien toch twee ploegen in de zaal de exacte titel hadden. Maar wat vinden jullie dat dan moet gebeuren met antwoorden zoals "The Wild Goose". Idem trouwens voor "Het Tietenlied", waarbij driekwart van de zaal "Tieten" of "(Help,) Ik krijg Tieten" opschreef. Beide voorbeelden hebben natuurlijk bitter weinig te zien met fonetische juistheid, maar het is ook zo'n twistpunt waarbij we zelfs bij de Espen zelf niet aan één zeel trekken over hoe dat op te lossen...

Bovenstaande heeft inderdaad niets meer te maken met fonetisch juist zijn. Als je the wild goose geschreven hebt kom je drie woorden tekort en is het antwoord bijgevolg niet correct...je zou hierover met de voltallige jury kunnen beraadslagen het antwoord toch goed te keuren indien er geen enkele ploeg het antwoord volledig juist heeft...maar aangezien er 2 ploegen in slaagden de volledige titel op een correcte wijze in te vullen, vind ik niet dat je dit kunt doen.
Je zou de twee ploegen in dat geval ergens wel benadelen!!

Voor de rest wil ik de schelln nog proficiat wensen met de quiz. :app:
Tot in de puntjes perfect georganiseerd, veel goede muziek (op de boenke boenke na maar das natuurlijk een kwestie van goesting) en een prijzentafel waarop ik nog altijd likkebaardend terugkijk :thumb1:

Normaal gezien zullen wij ook volgend jaar terug van de partij zijn!

[SepPuKu]

Bovenstaande heeft inderdaad niets meer te maken met fonetisch juist zijn. Als je the wild goose geschreven hebt kom je drie woorden tekort en is het antwoord bijgevolg niet correct...je zou hierover met de voltallige jury kunnen beraadslagen het antwoord toch goed te keuren indien er geen enkele ploeg het antwoord volledig juist heeft...maar aangezien er 2 ploegen in slaagden de volledige titel op een correcte wijze in te vullen, vind ik niet dat je dit kunt doen.
Je zou de twee ploegen in dat geval ergens wel benadelen!!

Vind ik ook. Maar het blijft moeilijk, zeker als er rekening gehouden wordt met het aantal volledig juiste antwoorden. Als er geredeneerd wordt van 'niemand heeft het volledig juist dus gaan we iets milder zijn', zal je maar pech hebben en een bijna-maar-toch -niet-helemaal-antwoord hebben op een moeilijk fragment waarin de titel helemaal niet te horen is (dus mooi dat je de titel nog grotendeels kan bovenhalen) en dus geen punt krijgen, terwijl je concurrenten wel punten krijgen voor analoge antwoorden omdat niemand de titel volledig heeft (maar iedereen wel duidelijk een deel van de titel kon horen, hetgeen gokken makkelijker maakt).

Anderzijds is het onmogelijk om dit 100% op te vangen, dat de Espen zo open communiceren kunnen we enkel toejuichen en er zijn ongetwijfeld verbeterwijzen die - gelukkig voor de andere organisaties - nooit belicht worden op het forum. Zo'n diepgaande analyse blijft een luxe :app: .

Onderling discussiëren in de jury is uiteraard aangewezen om aan 1 zeel te trekken maar je kan uiteraard niet over alles discussiëren en je zal sowieso een ongelijke soepelheid in verbeteren hebben. Elk systeem van beoordelen creëert een 'grijze zone' waar het van de beoordeling van individuele juryleden afhangt (tenzij je uitersten kiest zoals 'elk woord moet fonestisch juist zijn' - maar wat doe je met lidwoorden, voegwoorden, ... - of het andere uiterste: schrijf maar iets op, voor ons is alles ok ).

Om tenminste dat laatste aspect (deels) op te vangen, werkten we bij de laatste Nescioquiz zo: als er 15 fragmenten zijn en 3 verbeteraars, wordt het stapeltje bladen in 3 hoopjes verdeeld, waarbij verbeteraar 1 de eerste 5 antwoorden verbetert, verbeteraar 2 de volgende 5 en verbeteraar 3 de laatste 5. Daarna worden de bladen doorgeschoven en gebeurt dit een 2de en een 3de keer. Gevolg: iedere verbeteraar behandelt steeds dezelfde antwoorden en kan consequent zijn 5 antwoorden verbeteren voor de hele zaal.

Voor ons was dit sowieso een aandachtspunt omdat in de jury vooral niet-muziekquizzers zaten die minder aanvoelen hoe je met die grijze zone kan omgaan in muziekquizzen of wat de moeilijkheidsgraad is van bepaalde fragmenten.

[Schalckske]

Bovenstaande heeft inderdaad niets meer te maken met fonetisch juist zijn. Als je the wild goose geschreven hebt kom je drie woorden tekort en is het antwoord bijgevolg niet correct...je zou hierover met de voltallige jury kunnen beraadslagen het antwoord toch goed te keuren indien er geen enkele ploeg het antwoord volledig juist heeft...maar aangezien er 2 ploegen in slaagden de volledige titel op een correcte wijze in te vullen, vind ik niet dat je dit kunt doen.
Je zou de twee ploegen in dat geval ergens wel benadelen!!

Onderling discussiëren in de jury is uiteraard aangewezen om aan 1 zeel te trekken maar je kan uiteraard niet over alles discussiëren en je zal sowieso een ongelijke soepelheid in verbeteren hebben. Elk systeem van beoordelen creëert een 'grijze zone' waar het van de beoordeling van individuele juryleden afhangt (tenzij je uitersten kiest zoals 'elk woord moet fonestisch juist zijn' - maar wat doe je met lidwoorden, voegwoorden, ... - of het andere uiterste: schrijf maar iets op, voor ons is alles ok ).

Om tenminste dat laatste aspect (deels) op te vangen, werkten we bij de laatste Nescioquiz zo: als er 15 fragmenten zijn en 3 verbeteraars, wordt het stapeltje bladen in 3 hoopjes verdeeld, waarbij verbeteraar 1 de eerste 5 antwoorden verbetert, verbeteraar 2 de volgende 5 en verbeteraar 3 de laatste 5. Daarna worden de bladen doorgeschoven en gebeurt dit een 2de en een 3de keer. Gevolg: iedere verbeteraar behandelt steeds dezelfde antwoorden en kan consequent zijn 5 antwoorden verbeteren voor de hele zaal.

Voor ons was dit sowieso een aandachtspunt omdat in de jury vooral niet-muziekquizzers zaten die minder aanvoelen hoe je met die grijze zone kan omgaan in muziekquizzen of wat de moeilijkheidsgraad is van bepaalde fragmenten.

Het is idd een feit dat er (al dan niet) grote verschillen (kunnen) zijn tussen juryleden onderling. Ook bij ons zaten 2 niet-muziekquizzers in de jury, wat het uniform verbeteren nog moeilijker maakte. Bij ons vorige zaterdag verbeterde elk jurylid steeds dezelfde rij, wat op het einde van de avond een verschil kan betekenen (ik ben nog bezig met de analyse, dus voorlopig ga ik geen uitspraken doen hierover). Ik had zelf al gedacht om voor volgend jaar de juryleden steeds een andere rij te laten verbeteren, zodat één ploeg niet gans de avond verbonden is aan het "meest soepele" of het "meest strenge" jurylid. Maar jouw oplossing is nog een pak beter eigenlijk. Dat nemen we zeker mee naar volgend jaar toe :thumb1:

[Schalckske]

De vierde ronde was een speciaal concept. Je hoorde opnieuw 15 fragmenten, waarvan titel en uitvoerder gevraagd waren. Daarnaast kreeg elke ploeg 15 genummerde albumhoezen. Het was de bedoeling om de juiste hoes bij het juiste fragment te plaatsen, en deze hoes ook nog te benoemen. Elk fragment stond dus op 4 punten.

We hoopten op deze manier albumhoezen iets toegankelijker te maken voor gelegenheidsploegen. Veelal waren erg gekende hoezen gekoppeld aan iets minder voor de hand liggende fragmenten, of erg gekende fragmenten gelinkt aan iets minder voor de hand liggende hoezen, wat het puzzle-werk zou moeten bevorderen.

4. D'oezn

1. The Raconteurs (22) - Salute Your Solution (10) - Hoes 4 (23) - Consolers Of The Lonely (5)
2. The Clash (21) - English Civil War (5) - Hoes 11 (22) - Give 'Em Enough Rope (6)
3. Jimi Hendrix Experience (33) - Purple Haze (31) - Hoes 1 (33) - Are You Experienced (14)
4. Tracy Chapman (37) - Fast Car (37) - Hoes 7 (36) - Tracy Chapman (22)
5. Queen (38) - The Show Must Go On (38) - Hoes 13 (32) - Innuendo (26)
6. The Beatles (35) - For No One (11) - Hoes 15 (32) - Revolver (26)
7. Massive Attack (33) - Teardrop (34) - Hoes 5 (32) - Mezzanine (27)
8. Boomtown Rats (34) - I Don't Like Mondays (37) - Hoes 14 (18) - The Fine Art Of Surfacing (5)
9. Shakira (38) - Whenever, Wherever (34) - Hoes 9 (37) - Laundry Service (8)
10. Tears For Fears (32) - Everybody Wants To Rule The World (36) - Hoes 6 (35) - Songs From The Big Chair (15)
11. Crowded House (26) - Fingers Of Love (3) - Hoes 3 (26) - Together Alone (3)
12. The Byrds (31) - Mr. Tambourine Man (36) - Hoes 12 (24) - Mr. Tambourine Man (7)
13. Beasty Boys (36) - (You Gotta) Fight For Your Right (To Party !) (38) - Hoes 10 (31) - License To Ill (19)
14. Arctic Monkeys (29) - Pretty Visitors (8) - Hoes 2 (26) - Humbug (19)
15. Pink Floyd (31) - Time (22) - Hoes 8 (32) - Dark Side Of The Moon (30)

* Topscore in deze ronde werd behaald door Martha Wainwrong Ain't Right, met 58 op 60. Zij hadden enkel de albumtitels van Crowded House (waar zij Crowded House invulden) en van The Byrds (waar zij Younger Than Yesterday invulden) mis. Ook een eervolle vermelding voor Sympathie Vur Den Duvel, zij volgden met 57/60. Zij verslikten zich in albumtitel van de Raconteurs (waar zij The Raconteurs invulden), in de songtitel van The Clash (waar zij Hooray Hooray invulden) en in de albumtitel van de Boomtown Rats (waar zij Boomtown Rats invulden).

* Slechts 7 ploegen op 38 waren gebuisd. Voor een ronde met 15 albumcovers, lijkt het er op dat we toch in ons doel geslaagd zijn. Uiteraard speelt het kunnen gokken met de nrs van de hoezen waarschijnlijk een rol, maar goed, ik ben niet ontevreden over het opzet van deze ronde, die toch op 60 punten stond.

Opmerkelijk:

* "Consolers Of The Lonely" werd enkel geraden door De Scheldevissers, Paris Hilton Look-a-Likes, Starbuk & Apollo, Jan, Piet, Joris & Sam Gooris en door Martha Wainwrong Ain't Right.

* Martha Wainwrong Ain't Right, Jan, Piet, Joris & Sam Gooris, Starbuk & Apollo, Scary Monsters en Bellem Brug waren de enigen met de titel van het fragment van The Clash (English Civil War). Van deze 5 ploegen moesten Starbuk & Apollo en Bellem Brug echter de albumtitel schuldig blijven. Sympathie Vur Den Duvel, Vlassenbroek 2000 en De Rechte Bananen konden deze dan weer wel invullen.

* Elke ploeg herkende titel en uitvoerder van Queen.

* Naast Queen zaten nog een aantal "weggevers" in deze ronde. Ook de fragmenten van Jimi Hendrix (Experience), Shakira, Tracy Chapman, Tears For Fears, The Byrds en de Beasty Boys werden door quasi iedereen herkend.

* De correcte albumtitel van de Boomtown Rats was enkel weggelegd voor Martha Wainwrong Ain't Right, Starbuk & Apollo, De Rechte Bananen, Los Locos en Testedoene. Eervolle vermelding voor Men In Black, die hier "A Tonic For The Troops" invulden, de naam van het album waarop die andere grote hit "Rat Trap" te vinden is.

* "Whenever, Wherever" werd enkele malen verward met "Hips Don't Lie". "Laundry Service" werd enkel gevonden door Los Locos, De Stimpys, Men In Black, Paris Hilton Look-a-Likes, Vlassenbroek 2000, Jan, Piet, Joris & Sam Gooris, Sympathie Vur Den Duvel en Martha Wainwrong Ain't Right.

* Naast de top 2 van deze ronde (Martha Wainwrong en Sympathie), kon ook De Stimpys "Fingers Of Love" van Crowded House correct invullen. Sympathie Vur Den Duvel en De Stimpys hadden daarbij ook nog de correcte albumtitel (Together Alone). Zij werden daarbij vergezeld door Jan, Piet, Joris & Sam Gooris.

* Voor de albumtitel van The Byrds heb ik heel erg veel beredeneerde gokken gezien, gaande van "The Byrds", over "Turn Turn Turn" tot "Eight Miles High" en dergelijke. Het juiste "Mr. Tambourine Man" werd echter enkel ingevuld door Poloclub 9, The Blackouts, Rock Monsieur, Is Vic There?, Men In Black, Jan, Piet, Joris & Sam Gooris en Sympathie Vur Den Duvel.

* De albumtrack "Pretty Visitors" was ook niet eenvoudig. Die werd dan weer gevonden door JD & The Kinky Ballerina's, Gebird, 100g Préparé, Bellem Brug, Vindikooks, Starbuk & Apollo, Sympathie Vur Den Duvel en Martha Wainwrong Ain't Right.

* De Jeugd van Toen had het concept van deze ronde niet helemaal door, en vulde de fragmenten niet op volgorde van afspelen maar op volgorde van hoezen in. (Dus Jimi Hendrix, hoes 1, op de eerste lijn van het blad, enz.). Na lang puzzelen kregen zij van de verbeteraar van dienst 32 punten, terwijl ik bij de analyse aan 36 kom. En misschien hadden ze zonder al dat geschrap en gepuzzle het nog beter gedaan. Zij zijn dus eigenlijk het jammerlijke slachtoffer geworden van deze ietwat speciale ronde Na afloop van de quiz wisten ze mij echter wel te zeggen sowieso al meer dan tevreden te zijn met hun knappe 15de plaats. Maar wie zal het zeggen of zij zonder dit misverstand nog één of twee plaatsjes hoger hadden kunnen eindigen

[Schalckske]

De 5de ronde was de 2de mixronde van de avond. Zelfde categorieën als de vorige mixronde, maar in een andere volgorde.

5. Mixronde 2

1. Paul Anka (32) - Put Your Head On My Shoulder (38)
2. Ten Masked Men (/) - (Theme From) New York, New York (35)
3. Albert Hammond (27) - I Don't Wanna Die In An Air Disaster (28)
4. Styx (16) - Mr. Roboto (20)
5. Tina Cousins (7) - Killing Time (25)
6. Florence + The Machine (15) - Kiss With A Fist (23)
7. Amii Stewart (27) - Knock On Wood (34)
8. Copycat (18) - Copycat (31)
9. The Hollies (24) - He Ain't Heavy, He's My Brother (30)
10. Peter Schilling (28) - Major Tom (Völlig Losgelöst) (31)
11. L.A. Style (25) - James Brown Is Dead (36)
12. Slipknot (25) - Psychosocial (14)
13. The Ramblers (13) - Wie Is Loesje (34)
14. Lynyrd Skynyrd (11) - Symple Man (8)
15. DJ Peter Project (18) - 2 New York (35)

Foto's: Percy Sledge (11) en Michael Jr. (11)

* Topscore voor deze ronde was 28/31, voor Martha Wainwrong Ain't Right. Zij hadden enkel het volledige Lynyrd Skynyrd-fragment verkeerd, en verwarden Percy Sledge met Little Richard.

* 12 ploegen op 38 waren gebuisd, wat in de buurt ligt van het aantal gebuisden op de vorige mixronde.

Opmerkelijk:

* Hoewel in deze ronde een aantal minder voor de hand liggende dingen werden gevraagd, werden zij wel meestal door meer dan 10 ploegen geraden.

* Iedereen herkende de titel van het jaren 50-fragment (Put Your Head On My Shoulder).

* Bij het fragment van Tina Cousins werd meer dan eens Sash als uitvoerder ingevuld. Ook The MacKenzie (al dan niet ft. Jessy) zag ik geregeld als antwoord. De 7 ploegen met Tina Cousins waren Gebird, Starbuk & Apollo, Paris Hilton Look-a-Likes, Scary Monsters, B-4's, Fab4 en Martha Wainwrong Ain't Right.

* Voor de Eurosonghit "Copycat" hadden wij aanvankelijk Patrick Ouchène als uitvoerder vermeld. Na (terechte) opmerkingen uit de zaal werden uiteindelijk Patrick Ouchène én Copycat als uitvoerders goed gerekend.

* Bij "Wie Is Loesje" kwam ik meer dan eens Bobbejaan Schoepen en Dorus tegen als uitvoerders.

* "Simple Man" werd enkel gevonden door Testedoene, B-4's, Scary Monsters, Paris Hilton Look-a-Likes, De Rechte Bananen, Starbuk & Apollo, Gebird & Los Locos.

* Percy Sledge werd heel vaak verward met Little Richard. Voor Michael Jr. zag ik dan weer vaak Jantje Smit en Heintje staan.

[aLEEce in chains]

Om tenminste dat laatste aspect (deels) op te vangen, werkten we bij de laatste Nescioquiz zo: als er 15 fragmenten zijn en 3 verbeteraars, wordt het stapeltje bladen in 3 hoopjes verdeeld, waarbij verbeteraar 1 de eerste 5 antwoorden verbetert, verbeteraar 2 de volgende 5 en verbeteraar 3 de laatste 5. Daarna worden de bladen doorgeschoven en gebeurt dit een 2de en een 3de keer. Gevolg: iedere verbeteraar behandelt steeds dezelfde antwoorden en kan consequent zijn 5 antwoorden verbeteren voor de hele zaal.

Voor ons was dit sowieso een aandachtspunt omdat in de jury vooral niet-muziekquizzers zaten die minder aanvoelen hoe je met die grijze zone kan omgaan in muziekquizzen of wat de moeilijkheidsgraad is van bepaalde fragmenten.

Ik vind dit eerlijk gezegd een zeer goede oplossing. Merci alvast voor de tip. Ik meen me te herinneren dat er op de quiz van de Schelln een aantal antwoorden zaten waarvan ik me afvroeg hoe streng er verbeterd kon worden. We hadden een niet-muziekquizzer als verbeteraar en dat heeft zo zijn gevolgen gehad voor de puntentelling . We nemen het voorstel van SepPuKu zeker mee naar onze quiz, want er zullen vermoedelijk ook niet-muziekquizzers in de jury zitten.

[DVNO]

Ik vind dit eerlijk gezegd een zeer goede oplossing. Merci alvast voor de tip. Ik meen me te herinneren dat er op de quiz van de Schelln een aantal antwoorden zaten waarvan ik me afvroeg hoe streng er verbeterd kon worden. We hadden een niet-muziekquizzer als verbeteraar en dat heeft zo zijn gevolgen gehad voor de puntentelling . We nemen het voorstel van SepPuKu zeker mee naar onze quiz, want er zullen vermoedelijk ook niet-muziekquizzers in de jury zitten.

Correctie! Aangezien het verbetertempo van onze niet-quizzerverbeteraar niet altijd even hoog lag, hebben wij dikwijls bladeren van hem overgenomen en zelf verbeterd. Daardoor heb je wsl nog minder punten bij ons gekregen dan bij onze niet-quizzer Dus in dat opzicht heb je mss nog punten teveel gekregen :thumb2:

Maar idd een interessant systeem van seppuku.