Popallure muziekquiz 1990-2011, vrijdag 24 juni, Nazareth

[kasenco]

Zonder me teveel te willen moeien:

Dj Peter Project is altijd juist - want het is niet Dj Peter, maar DJ Peter Project
Hetzelfde voor 'Little Miss Can't Be Wrong'... de enige juiste titel (als het om The Spin Doctors gaat)

Als er streng verbeterd wordt toch zeker checken of je wel het juiste antwoord op het juryblad hebt staan.

Voor het overige is het geen exacte wetenschap; het is zeker niet simpel om de lijn te trekken.

blijkbaar enkele nummers als DJ Peter vermeld, weliswaar op compilaties
http://www.discogs.com/artist/DJ+Peter+ ... lter_anv=1

[Luk]

Persoonlijk denk ik dat hier een delicaat onderwerp aangesneden wordt: de impact van een juryrering op een (muziek)quiz.

Wellicht mogen heel wat ploegen zich gelukkig prijzen doorheen het seizoen met een “vlotte verbetering” waarbij dan een paar punten “van de camion” vallen, recht in hun scoremandje. Terecht volgens hun aanvoelen, en dan ook niet positief protesterend om punten teveel. Dat komt wellicht bij elke ploeg voor en het geeft allerminst een frustrerend gevoel.
Als er dan een organisatie opduikt die het heel strikt én consequent bekijkt, is het natuurlijk confronterend…
Want geef toe: waar trek je de grens?

Naar mijn aanvoelen hangt het zelfs af van het afgespeelde fragment of je de punten méér verdient dan een ploeg die niets heeft ingevuld of iets totaal naast de kwestie. Ging het enkel om de intro en slaag je er in om Jessy ft The McKenzie “bijna juist (verkeerde volgorde)” neer te pennen, dan zou ik zeggen: knap gedaan, punt moet kunnen, als elk jurylid dit ook zo bekijkt (voor alle ploegen dus).
(Zou Jessie & the McKenzie zijn juist gerekend ?)

Ander voorbeeld: een fragment waar de titel niet in voorbijkomt bijna juist opschrijven als “jij bent een hartenbreker” terwijl het alleen “hartenbreker” mag zijn (of omgekeerd?) kan toch een aanleiding zijn om het punt toch toe te kennen…

Alles hangt wat af van het aanvoelen.

Zelf zou ik me als deelnemer zeker té streng voelen aangepakt in het geval van de meervouden (of soortgelijken) die fonetisch bijna hetzelfde klinken als je die op de radio hoort omgeroepen na een nummer:

- black love ( black gloves)
- little miss can be wrong ( little miss can't be wrong)
- ninebytes ( nitebytes)
- custom ( customs)
- blackstrobes ( black strobe)

Een beetje voorbehoud maak ik voor
- little miss can be wrong ( little miss can't be wrong ) omdat de betekenis juist het omgekeerde is, maar toch: stel dat je die muziek enkel kent van op de radio en je de titel nooit visueel opslorpte…
Vraag is dan: wat gaat voor: “fonetisch juist” of “juist”. Een goede radio-DJ zal de “can’t” duidelijk uitspreken, dat is ook wel waar...
Idem voor “We can’t fly” van Aeroplane. Hierover was bij ons aan tafel nog discussie: is het ontkenning of niet… Dus hielden we een mogelijke afkeuring van “We can fly” in het achterhoofd… Terwijl dat op andere quizzen potentieel niet zo nauw steekt.

Het in het lijstje van Josh niet vermelde “Gang of New York” voor “Gangs of New York” vind ik ook wel wat overdreven om fout te rekenen. In vergelijking met elk antwoord dat er duidelijk naast zat, of blanco bleef, is dat wel een zuur te verteren (schrijvers?)fout.

Dat ik “ninebytes” voor “nitebytes” zou goedgekeurd hebben voor een tegenstander die het wist (wij niet), ligt aan het fragment: er werd niet in gezongen en dus was het straf dat je het nevenproject van de Zornikzanger zou herkennen zonder zijn stem er in… Respect dus voor mij als would-be jurylid: dat punt moet kunnen tegenover iemand die hier Shameboy of Underworld opschrijft.

“Black Love” goedkeuren voor “Black Gloves” (bijna) valt onder dezelfde categorie: als je die intro herkent als iets van Goose en dan nog de titel bijna juist kan plaatsen… Straf! Ware het niet dat er hier een tip kon gebruikt worden: je moest zoeken naar een titel met “Black” er in. Dus is dit punt minder verdiend door mij toegekend dan dat van Ninebytes…

Vraag is dus duidelijk waar je de grens trekt.

Daarom is het niet slecht dat een nieuwe quizorganisatie er ons even doet over nadenken door het allemaal “via de puntjes op de i (van Yggy Pop, oeps, fout!)” te laten spelen…

[Luk]

Ik moet wel zeggen dat je heel attente verbeteraars hebt zeg. Ik denk dat de mijne dat zelfs niet zien (wegens te warm in de zaal en flauw lampje?). Bijna elk geval is apart voor discussie vatbaar, vrees ik. Als jullie maar consequent geweest zijn, dan is er eigenlijk niet veel aan de hand. Maar wie gaat dat checken?

Speedking legt hier een beetje de vinger op de wonde die wellicht onzichtbaar bloedt bij haast élke quiz: de consequentie van het volledige juryteam.
Ik vrees dat sommige eindstanden er toch lichtjes anders uit zouden kunnen zien wanneer er achteraf door één persoon wordt nagekeken.
Dat is wellicht onvermijdelijk, maar het doet ons misschien troostend herinneren aan de realiteit: het is maar een spelletje…
Ook al zouden we wensen dat die eindstand een objectieve graadmeter zou zijn om uit te maken wie echt de beste was die avond.

[peegee]

Ik vrees dat sommige eindstanden er toch lichtjes anders uit zouden kunnen zien wanneer er achteraf door één persoon wordt nagekeken.

Ik probeer dat bij ons op te lossen, door vlak vóór de quiz alle antwoorden te overlopen met de juryleden én enkele antwoorden te onderstrepen, nl. de antwoorden die perfekt juist moeten zijn; verder is er altijd één "hoofd van de jury", die moet geraadpleegd worden als er een vraag of discussie is over een bepaald antwoord

[josh]

Zonder me teveel te willen moeien:

Dj Peter Project is altijd juist - want het is niet Dj Peter, maar DJ Peter Project
Hetzelfde voor 'Little Miss Can't Be Wrong'... de enige juiste titel (als het om The Spin Doctors gaat)

Als er streng verbeterd wordt toch zeker checken of je wel het juiste antwoord op het juryblad hebt staan.

Voor het overige is het geen exacte wetenschap; het is zeker niet simpel om de lijn te trekken.

Volgens onze info was DJ Peter er eerst en enkele jaten later werd het DJ Peter Project.
Ik heb de single en hierop staat duidelijk DJ Peter:

http://www.google.be/imgres?imgurl=http ... 66&bih=550

[Rushian]

Speedking legt hier een beetje de vinger op de wonde die wellicht onzichtbaar bloedt bij haast élke quiz: de consequentie van het volledige juryteam.
Ik vrees dat sommige eindstanden er toch lichtjes anders uit zouden kunnen zien wanneer er achteraf door één persoon wordt nagekeken.

Gelijk heb je Luk. Ik weet zeker dat destijds bij de quizzen van B-4s niet iedereen even streng jureerde. Het kon dus best dat een ploeg naargelang de verbeteraar een puntje meer of minder kreeg. Vandaar dat er voldoende interactie met de ploegen was en dat elke klacht door het volledige juryteam werd behandeld. Samen kwamen ze er wel uit. Het was trouwens ook een discussie waar ik mezelf ver vandaan hield, want ik weet dat ik nogal streng zou zijn geweest.
Bij de verbetering van titels hanteerden wij volgende "policy": als een antwoord meer dan 3 woorden teveel of te weinig telde, werd het afgekeurd en dit om te vermijden dat een hele strofe neergepend werd of dat alleen een "kernwoord" werd opgeschreven.

Achteraf keek ik de antwoordbladen één voor één nog eens na (om een analyse te maken) en merkte dat ik dikwijls anders zou geoordeeld hebben; soms strenger, soms minder streng.

Een gulden middenweg vinden is toch zooo moeilijk.

@ Josh, pas misschien bij een volgende quiz de jurering lichtjes aan. Mijn dochter en ik (Esos Dos) hebben ons echt wel geamuseerd alleen misschien opteren om niet bij 99% van de fragmenten de intro te laten horen , want dat is voor mij een echte nachtmerrie.

(mijn dochter herkende Jessy ft The McKenzie, maar ik heb haar gelukkig gecorrigeerd naar het omgekeerde. Oef, anders waren we nog een punt kwijt

[DVNO]

Volgens onze info was DJ Peter er eerst en enkele jaten later werd het DJ Peter Project.
Ik heb de single en hierop staat duidelijk DJ Peter:

http://www.google.be/imgres?imgurl=http ... 66&bih=550

Enige juiste uitleg

[DVNO]

Onder het motto: hoe meer meningen, hoe ruimer je blik, poneer ik hier graag nog eens mijn mening over de foutentheorie:

Eerst en vooral sluit ik mij graag aan bij Silent Dolphin: een muziekquiz verbeteren is geen exacte wetenschap, veel hangt af van een aantal factoren en daarom lijkt het misschien dat er wat op gevoel verbeterd moet worden.

Het is ook moeilijk om een tafel vol verbeteraars te vinden die allemaal iets van muziek kennen. Op die manier zou het makkelijker zijn om te bepalen hoe ‘juist’ een antwoord moet zijn om goed gerekend te worden.
Zo vroegen wij bv op onze quiz Goodbye Horses van Q Lazzarus. Mocht er nu Lazzarus Q gestaan hebben, dan zou ik dat zeker goedgekeurd hebben. Dat nummer is nu niet echt het meest gekende deuntje en als een ploeg dat antwoord geeft, dan weten ze wel ergens de klepel toch hangen. Dit vind ik een punt waard en ik ben daar vrij soepel in, maar de vraag is natuurlijk als mijn medeverbeteraars ook zo waren? We hebben hen op voorhand gebriefd maar ik weet niet als dat volstaat, je kan nl niet elk antwoord 'voorzien'.
Toch vind ik het bv wel een beetje hypocriet om in je reglement te zetten: als het fonetisch correct is, keuren we het goed. Maar dan beginnen moeilijk doen over een ontkenning die er al of niet staat of een woordje dat er teveel staat. Zo kan je bv echt beginnen zeuren door ‘THE Editors’ mis te rekenen want eigenlijk heet de groep gewoon ‘Editors’.

Een systeem om te vermijden dat ieder jurylid telkens dezelfde ploegen verbetert, is het volgende: haal per rij op en schuif telkens een rij door. Zo zal elk jurylid iedere rij minstens 2 keer verbeterd hebben.

Daarom dus: niet te moeilijk doen over meervouden of niet, ontkenningen of niet en een woordje hier of daar te veel. Zeker ook niet omdat het leeuwendeel van de deelnemers aan deze quiz gelegenheidsteams waren. Want om nu terug te komen op mijn Editors voorbeeld: vele mensen zijn wsl al blij dat ze Editors eruit halen. Als je dan The Editors verkeerd gaat rekenen, dan ben je wel erg streng voor mensen die gewoon van muziek houden en een leuk avondje willen quizzen. (Maar nog eens, probeer dan ook consequent te zijn en reken het dan ook goed voor de top 10 ploegen)

@ Josh: Maak u maar geen zorgen, deze discussie komt praktisch op iedere eersteling voor. Volgend jaar heb je dit probleem al niet meer. Volgend jaar kom ik ook graag terug, de quizsamenstelling was zoals ze bij ons zeggen: ‘recht in mijnen hof’.

[parma espe]

...
Een systeem om te vermijden dat ieder jurylid telkens dezelfde ploegen verbeterd, is het volgende: haal per rij op en schuif telkens een rij door. Zo zal elk jurylid iedere rij minstens 2 keer verbeterd hebben.
...

Dimi, als partner in crime tegen 'dt' fouten kan ik dit niet goedkeuren!

[DVNO]

...
Een systeem om te vermijden dat ieder jurylid telkens dezelfde ploegen verbeterd, is het volgende: haal per rij op en schuif telkens een rij door. Zo zal elk jurylid iedere rij minstens 2 keer verbeterd hebben.
...

Dimi, als partner in crime tegen 'dt' fouten kan ik dit niet goedkeuren!

Terecht, Schaam op mij!

[Filip]

...
Een systeem om te vermijden dat ieder jurylid telkens dezelfde ploegen verbeterd, is het volgende: haal per rij op en schuif telkens een rij door. Zo zal elk jurylid iedere rij minstens 2 keer verbeterd hebben.
...

Dimi, als partner in crime tegen 'dt' fouten kan ik dit niet goedkeuren!

Terecht, Schaam op mij!

Niets te "Schaam op mij!" : verbetert is wel degelijk met -t ! Elk jurylid verbetert

-Elk jurylid = stam
-Verbetert = tegenwoordige tijd, dus -t

Mocht het als voltooid deelwoord gebruikt worden, dan is verbeterd met d, maar hier is dit dus niet het geval.

[aLEEce in chains]

...
Een systeem om te vermijden dat ieder jurylid telkens dezelfde ploegen verbeterd, is het volgende: haal per rij op en schuif telkens een rij door. Zo zal elk jurylid iedere rij minstens 2 keer verbeterd hebben.
...

Dimi, als partner in crime tegen 'dt' fouten kan ik dit niet goedkeuren!

Terecht, Schaam op mij!

Niets te "Schaam op mij!" : verbetert is wel degelijk met -t ! Elk jurylid verbetert

-Elk jurylid = stam
-Verbetert = tegenwoordige tijd, dus -t

Mocht het als voltooid deelwoord gebruikt worden, dan is verbeterd met d, maar hier is dit dus niet het geval.

Je hebt je in de luren laten leggen Filip. Gerookte had wel degelijk eerst met een d geschreven, maar heeft zijn bericht aangepast.

[Filip]

Je hebt je in de luren laten leggen Filip. Gerookte had wel degelijk eerst met een d geschreven, maar heeft zijn bericht aangepast.

Verdomme...

[Luk]

In de windstilte van de muziekquizarme periode toch nog even positief terugkomen op een subtiel en misschien totaal (onvermeld) ongewild (of geniaal) grappig effect van de opbouw van deze quiz. De presentator meldde in het begin dat er "in reeksen" van de quiz een link teruggevonden kon worden...

Dat begon al met de eerste reeks rond een constante "zwart" (in titel of uitvoerder, in gelijk welke taal, en zelf te herkennen na enkele fragmenten).
Tweede reeks: ook een duidelijke link.
Derde (denk ik) ook...

Maar de vierde (en later in de quiz nog zeker een) helemaal géén verband tussen de fragmenten!

Man, man, man, wat een brainstorming daar aan te pas kwam om toch maar "linken" te vinden... Echt heel grappig tot hilarisch aan tafel, zeker toen bleek dat al dat gepuzzel voor nergens nodig was!

Awel, ik vond dat ergens vernieuwend qua amusementswaarde, en heb dat dan ook aan de organisatie gemeld als geniale zet.
En dat bedoel ik niet ironisch... Het was aan onze tafel echt héél amusant, mits wat zelfspot uiteraard...

Geen idee of andere ploegen dat toen zo jolig vonden, maar wij echt wél! Zowaar een tip voor andere organisatoren om het "ernstige" quizgebeuren wat te relativeren?

[Keiem]

aan het begin van de kwis werd gemeld dat in de meeste ronde's een link te vinden was. Wij hadden er ons -na een fragment of vijf- bij neergelegd dat we in die ronde niets moesten zoeken.

en ja, ook na een paar weken: topkwisje! volgend jaar opnieuw graag.